专家解读“醉驾入刑”松动：权贵是否易被法内开恩

     “醉驾不再一律入刑”最近引发争议。有网友担忧法律松动之后，醉驾、酒驾行为会不会反弹，尤其是一些权贵群体会不会更容易被“法内开恩”。长期关注“醉驾入刑”的法学专家，中国社会科学院法学研究所研究员、刑法研究室主任刘仁文进行权威解读，指出“醉驾一律入刑”所面临的法理和实践问题，并提出对于不需入刑的醉驾行为，还要进行适当的行政处罚，以继续保持法律的威慑力，避免公众担忧的负面效果。

    醉驾是否不再一律入刑最近成为舆论关注的热点。起因是最高法近日公布了《关于常见犯罪的量刑指导意见(二)》，对危险驾驶罪等8种常见罪给出了量刑指导意见。

    其中关于危险驾驶罪规定：“对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”

    根据犯罪情节决定是否入刑，这在刑罚理论和刑法制度上都没有任何问题。不过具体到醉驾，因为“醉驾一律入刑”已经实践了几年，而且确实取得了很好的现实效果，所以很多人担心如果法律松动，醉驾、酒驾行为会不会反弹，尤其是一些权贵群体会不会更容易被“法内开恩”。这样的担忧可以理解，不过对于“醉驾一律入刑”，还是需要更全面地看，不光看到过去的功绩，也要看到所带来的问题，这样才能更准确判断是否要继续“一刀切”。

    酒驾一律入刑的好处显而易见，“一刀切”地从严执法，可以起到最大化的威慑作用。但这样的“一刀切”，从理论和实践来看，也面临着很多问题。理论上，和刑法总则第13条有矛盾，既然“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，那么醉驾也不应该例外。

    实践中的问题也不少，比如对醉驾行为人的刑罚适用有失均衡。拿缓刑适用来说，据媒体报道，在醉驾入刑之后1年内，广东、安徽、重庆、云南对危险驾驶罪适用缓刑的比例均超过40%，部分法院判决缓刑的比例更是高达73%。而浙江省同期对危险驾驶罪适用缓刑的比例仅为11.9%，江苏也仅为16.17%。这种极不均衡的缓刑适用状况，显然不符合刑法的平等性要求。

    还有司法资源被占用的问题。尽管醉驾入刑在司法成本的投入上是必要的，但也不能忽视对于度的把握。据一些基层法院反映，醉驾案件已经占到了他们所审理的全部刑事案件的1/5，甚至更高。司法资源向醉驾案件过度集中的现象日趋严重。如果这种状况不能改善，不仅司法负担难以承受，而且也必然会影响到对一些严重犯罪的打击。

     所以这次最高法的指导意见，可以说是基于法理和实践的一次理性回归。虽然过去的“一刀切”对于强化法律权威、预防人情腐败等有好处，但同时也有弊端，如何扬长避短，是现在需要考虑的。

     公众认同“醉驾一律入刑”，主要是肯定其在治理酒驾上的功效，但实际上除了入刑威慑之外，加强执法的确定性也可以起到同样效果，即加强对醉驾案件查处工作的常规化和制度化建设，提高对酒驾行为的查处率。一旦喝酒就容易被抓、被罚，威慑力未必小于法律文本上的“醉驾一律入刑”。

     另外很重要的一点是要实现对醉驾案件的处罚衔接，充分发挥行政处罚与刑事处罚的互补作用。对普通的酒驾尚需进行行政处罚，而醉驾要重于酒驾，所以，对“犯罪情节轻微不需要判处刑罚的”醉驾行为，还有必要进行行政处罚。根据《刑事诉讼法》第173条第3款的规定，对被不起诉人需要给予行政处罚的，人民检察院应当提出检察意见，移送有关主管机关处理。同时，根据《刑法》第37条的规定，对于被免于刑事处罚的犯罪人，可以由主管部门予以行政处罚。

     宽严相济刑事政策是我国现阶段的基本刑事政策，其核心要求是综合考虑行为的客观危害、行为人的主观恶性和人身危险性，区别不同情况，对行为人依法予以不同处理。醉驾不再一律入刑，并不意味着醉驾可以免于法律追究。只要执法继续应有的力度，同时以行政处罚等加以惩戒，相信告别“一刀切”之后，醉驾、酒驾的情况依旧能得到有效控制，不会“后果很严重”。

     攀枝花李明华律师评论：“醉驾入刑”松动，权贵当然容易被法内开恩！“砖家”、“叫兽”称有关部门会公平公正处理“醉驾”权贵，这完全是侮辱群众的智商！最高法院极大地降低贪污贿赂犯罪的量刑标准，“砖家”、“叫兽”同样赞扬声一片。个人认为，松动对于醉驾的处罚，如同放宽对于贪官污吏的处罚，都是法治的倒退。种种迹象表明，对于权贵的保护在不断加强，这是在不断撕裂社会的公平正义。各类矛盾将进一步加剧，生存环境将愈发恶化！规律即是如此……