承包人往往依据《合同法》第283条、第67条作为工期延误的抗辩理由。《合同法》第283条规定，“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失”。《合同法》第67条规定，”当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。

那么，是不是只要发包人具备了《合同法》第283条规定的事由，就可以免除承包人工期延误的责任呢，非也，还要看承发包双方是否另有约定。

如果承发包双方使用了《建设工程施工示范合同文本》1999版签订施工合同，就要受文本中专用条款的限制，在专用条款没有约定的情况下，双方要受通用条款的限制。依据通用条款第13条的规定，　因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：　（１）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（２）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；　（３）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（４）设计变更和工程量增加；　（５）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过８小时；　（６）不可抗力；　（７）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。

承包人在上述情况发生后１４天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。

也就是说，如果承发包双方使用了《建设工程施工示范合同文本》1999版签订合同，该合同文本就对双方当事人具有约束力。如果承包人未在通用条款归定的时间，未按照通用条款规定的程序，以书面形式向工程师提出工期延误的索赔报告，在此情况下，即使是具备了通用条款13条规定的工期索赔事由，承包人的索赔请求，也不会得到法院的支持。

这里请注意，合同法第283条的用语是“承包人可以顺延工程日期”。法条中的“可以”与“必须”是完全不同的，法条中的“必须”是一种强制性的规定，不允许当事人协商变更；法条中的“可以”是一种任意性规定，对于这样的条款，法律允许当事人依据“法无禁止即从约”的原则，进行约定变更。而且当事人的约定，优先于法律规定。

有这样一个施工合同纠纷案件，承发包双方虽然在合同书中约定了支付工程款的方式，但是双方在招投标文件中还约定了，施工中如果发包方工程款未能及时到位，承包方需垫资施工。同时约定了投标文件的解释顺序优先于合同书。此后，承包方以发包方逾期支付工程款为由多次停工，最后提出解除合同，致使工期延误一年有余。本案中承包方提出的工期应予顺延的主张，显然不能得到法院的支持。

总之，只有在承发包双方无相反约定的情况下，承包人才能依据合同法第283条的规定主张工期顺延。但是，如果双方另有约定，则约定优于法律规定，对承发包双方具有约束力。这就要求承包人严格按照约定的时间，约定的程序以及约定的文件签收方式履行，否则，承包人提出的工期索赔主张就不会得到支持。

从目前建筑市场现状来看，许多施工企业存在着管理水平低下，管理模式落后于市场发展的情况。很多企业签订合同的时候粗心大意，履行合同的时候证据意识淡薄，其直接后果就是导致索赔失败。

　　本文作者：北京市正海律师事务所主任杨磊律师

攀枝花建设工程李明华律师转载律师观点